Voraussetzung

Die bürgerliche Gesellschaft ist eine warenproduzierende Gesellschaft, die – trotz aller sekundären Schichtungen und Gruppierungen – ihrem Wesen nach eine Klassengesellschaft ist, in welcher die Klasse der Lohnarbeiter, die bloß über ihr Arbeitsvermögen verfügen, und die Klasse der Kapitalisten, die im Besitz der Produktionsmittel sind, sich antagonistisch gegenüberstehen, der vom Lohnarbeiter gesellschaftlich produzierte Wert vom Kapital privat angeeignet wird. – Der freie Lohnarbeiter als unmittelbarer Produzent gesellschaftlichen Reichtums besitzt allein seine eigene Arbeitskraft, die er, um zu leben, als Ware an den Kapitalisten, der die zur Anwendung der Arbeitskraft nötigen Produktionsmittel besitzt, verkaufen muß. Gemäß dem Vertrag, den Kapitalist und Arbeiter miteinander eingehen, wird dem Arbeiter allein der Wert der zur Erhaltung seiner Arbeitskraft notwendigen Lebensmittel abgegolten¹, während der Kapitalist die von ihm damit erworbene Arbeitskraft des Arbeiters über die Zeit, die zur Schaffung des für ihre Reproduktion erforderten Wertes notwendig ist, hinaus beansprucht und sich den durch solche Mehrarbeit geschaffenen Mehrwert ohne Gegenleistung aneignet. Der Vertrag zwischen Kapitalist und Arbeiter erscheint nur auf dem Arbeitsmarkt innerhalb der Zirkulationssphäre, wo Arbeitskraft angeboten und gekauft wird, als ein in »Gleichheit « und »Freiheit « gegründetes Rechtsverhältnis. Sobald der Arbeiter dem Verwertungsprozeß der kapitalistischen Produktion unterworfen ist, erweist sich, daß er durch den Verkauf seiner Arbeitskraft, den er, um zu leben, vollziehen mußte, die Bestimmung über seine eigene Person und die Möglichkeit zur Entfaltung seiner menschlichen Wesenskräfte preisgegeben hat. Das scheinbare Rechtsverhältnis ist die Oberflächengestalt eines Ausbeutungsverhältnisses. – Das Kapital, in dem es im Verwertungsprozeß den vom Arbeiter geschaffenen Mehrwert in sich einsaugt, akkumuliert sich beständig und maßlos. Der Arbeiter vergrößert unabhängig von seinem Willen durch seine eigene Wertschöpfung immer mehr die Macht des Kapitals, das ihn ausbeutet, produziert damit (selbst bei absoluten Verbesserungen seiner Lebenslage) den Anstieg der relativen Armut seiner Klasse. Der Lohn, den der Arbeiter vom Kapitalisten erhält, scheinbar die vertraglich festgelegte Leistung des Kapitals für das Recht der Anwendung der Arbeitskraft, stammt in Wirklichkeit aus dem durch Lohnarbeit produzierten Mehrwert; der Kapitalist gibt hier aus dem durch die gesamte Arbeiterklasse geschaffenen und vom Kapitalisten angeeigneten Mehrwert lediglich den Teil wieder an die einzelnen Arbeiter zurück, den diese für den Erwerb der zur Erhaltung ihrer Arbeitskraft notwendigen Lebensmittel brauchen.

In der Warenproduktion, die notwendige, wenn auch nicht hinreichende Voraussetzungen für die Entstehung der bürgerlichen Gesellschaft ist, werden nicht in bewußter arbeitsteiliger Kooperation Gebrauchswerte geschaffen, die nach einsichtigen Kriterien gesellschaftlicher Umverteilung unterliegen. Die Waren sind vielmehr Resultat unabhängig voneinander betriebener Privatarbeiten, die auf dem Markt gegeneinander getauscht werden. Der Tausch erheischt, in dem Maße, wie er bestimmende gesellschaftliche Verkehrsform wird, eine allgemeine quantitative Vergleichbarkeit der zu tauschenden Produkte. Eine solche Vergleichbarkeit kann sich nicht aus den Gebrauchswert-Vergegenständlichungen ergeben, da diese nicht abstrakt quantitativ gegeneinander verrechenbar sind; Maßstab für den Warenvergleich ist vielmehr der Tauschwert der – wie Marx aufbauend auf der klassischen Ökonomie eingehend nachgewiesen hat – auf dem Markt realisierter Warenwert ist, welcher sich nach der zur Herstellung des Produktes im gesellschaftlichen Durchschnitt benötigten Arbeitszeit bemißt, also eine von aller Inhaltlichkeit entkleidete abstrakt-quantitative Größe darstellt.

In der entwickelten Tauschgesellschaft werden die Waren nicht direkt oder vermittelt über wechselnde Warenarten gegeneinander ausgetauscht, sondern über ein Drittes, ein allgemeines »tertium comparationis«, das Geld. Geld ist eine bestimmte Art von Ware, die sich in dem Maße historisch herausbildete, wie der Tausch universelles Mittel gesellschaftlicher Umverteilung wurde. Im Geld hat sich die Tauschfunktion verselbständigt. Der einzige Gebrauchswert der Geldware als solcher ist, durch Ermöglichung des quantitativen Vergleichs von allem und jedem den universellen Tausch zu ermöglichen. Geld ist mithin nicht Voraussetzung, sondern historische Konsequenz des sich immer weiter entwickelnden Tauschverhältnisses. »Die Waren werden nicht durch das Geld kommensurabel. Umgekehrt. Weil alle Waren als Werte vergegenständlichte menschliche Arbeit, daher an und für sich kommensurabel sind, können sie ihre Werte gemeinschaftlich in derselben spezifischen Ware messen und diese dadurch in ihr gemeinschaftliches Wertmaß oder Geld verwandeln. Geld als Wertmaß ist notwendige Erscheinungsform des immanenten Wertmaßes der Waren, der Arbeitszeit« (Marx, MEW 23, S. 109). – Der Preis der Ware weicht durch mannigfache Zusatzbedingungen von ihrem nach der zu ihrer Herstellung nötigen Durchschnittsarbeitszeit bemessenen Wert ab, was hier nicht näher dargelegt werden kann und im folgenden vernachlässigt wird (vgl. etwa Marx, MEW 25, S. 33 ff.).

In den Waren als Ergebnissen menschlicher Arbeit ist also nicht nur Gebrauchswert vergegenständlicht, sondern auch Wert, der nicht an wirklichen Beschaffenheiten des Arbeitsprodukts bestimmbar ist, sondern lediglich eine am Maßstab gesellschaftlicher Durchschnittsarbeitszeit gemessene abstrakte Größe darstellt. Demgemäß hat auch die menschliche Arbeit einen Doppelcharakter, ist einerseits nützliche, gebrauchswertschaffende Arbeit, andererseits damit und darin gleichzeitig wertschaffende, allein nach ihrer Zeitdauer bestimmte abstrakt-menschliche Arbeit. – Gebrauchswert und Tauschwert einer Ware stehen in einem Widerspruchsverhältnis zueinander, indem während des Tauschakts vom Käufer allein der Gebrauchswertstandpunkt eingenommen wird, der Tauschwert dagegen nur ein Vehikel darstellt, über den der Besitz der Ware und damit die Realisation ihres Gebrauchswertes erlangt werden kann, während vom Verkäufer nur der Tauschwertstandpunkt eingenommen wird, der Gebrauchswert lediglich als Köder dient, mit dem der Käufer zum Kauf der Ware veranlaßt werden soll. Jede Ware enthält in ihrer gegenständlichen Hülle beide widersprüchlichen Momente: ihrer wirklichen Beschaffenheit nach dieses bestimmte nützliche Ding zu sein und gleichzeitig unabhängig von seinen realen Eigenschaften über den Maßstab des Geldes mit jeder anderen Ware auf quantitativ-abstrakte Weise vergleichbar.

In der bürgerlichen Gesellschaft, in welcher die gesellschaftliche Umverteilung von Gütern nicht der gemeinsamen Planung nach einsichtigen Prinzipien unterliegt, sondern sich nach den kapitalistischen Marktgesetzen unabhängig von einem gemeinsamen Willen der Beteiligten naturwüchsig quasi »von selbst« herstellt, enthalten scheinbar die Waren als solche in ihrem Tauschwert als gegenständlicher Beschaffenheit den Maßstab, nach welchem die Waren gegeneinander getauscht werden. Der Tauschwert, der der Ware als gegenständliches Merkmal zuzukommen scheint, findet dennoch in ihrer Naturalform keinerlei Niederschlag, da er tatsächlich ein sachlich eingebundenes rein gesellschaftliches Verhältnis ist. Die Losgelöstheit der gesellschaftlichen Bewegung von ihren menschlichen Trägern, der Schein des gesellschaftlichen Tauschverhältnisses als eines Verhältnisses von Sachen, nach dem die menschlichen Verhältnisse sich regulieren, führt Marx zu dem Konzept des »Fetischcharakters der Ware«: »Das Geheimnisvolle der Warenform besteht ... darin, daß sie den Menschen die gesellschaftlichen Charaktere ihrer eignen Arbeit als gegenständliche Charaktere der Arbeitsprodukte selbst, als gesellschaftliche Natureigenschaften dieser Dinge zurückspiegelt, daher auch das gesellschaftliche Verhältnis der Produzenten zur Gesamtarbeit als ein außer ihnen existierendes gesellschaftliches Verhältnis von Gegenständen ... Es ist nur das bestimmte gesellschaftliche Verhältnis der Menschen selbst, welche hier für sie die phantasmagorische Form eines Verhältnisses von Dingen annimmt« (Marx, MEW 23, S. 86). Da die Warenbesitzer sich nicht als Menschen gegenübertreten, die in der Kooperation bewußt aufeinander bezogen sind und ihre arbeitsteilige Produktion ,vernünftig planen, sondern als isolierte Privatpersonen, jeder nur seinem eigenen Interesse verpflichtet, besitzt die »eigne gesellschaftliche Bewegung« der Austauschenden »für sie die Form einer Bewegung von Sachen, unter deren Kontrolle sie stehen, statt sie zu kontrollieren« (Marx, MEW 23, S. 89). Die gesellschaftliche Arbeitsteilung setzt sich so unabhängig von den Zwecken des einzelnen durch, die gesellschaftliche Bewegung vollzieht sich »hinter dem Rücken« der Produzenten, folgt scheinbar selbständigen, von den menschlichen Angelegenheiten abgelösten, undurchschaubaren »Naturgesetzen«.

Die Ware, in welcher das, versachlichte, abstrakte gesellschaftliche Grundverhältnis des Warentauschs sich am reinsten kristallisiert, in welcher der Warenfetisch zugleich seine höchste Ausprägungsform gewinnt, ist das Geld. »Daher die Magie des Geldes. Das bloß atomistische Verhalten der Menschen in ihrem gesellschaftlichen Produktionsprozeß und daher ,die von ihrer Kontrolle und ihrem bewußten individuellen Tun unabhängige, sachliche Gestalt ihrer eignen Produktionsverhältnisse erscheinen zunächst darin, daß ihre Arbeitsprodukte allgemein die Warenform annehmen. Das Rätsel des Geldfetischs ist daher nur das sichtbar gewordene, die Augen blendende Rätsel des Warenfetischs« (Marx, MEW 23, S. 107 f.). »Das Geld ist ... unmittelbar zugleich das reale Gemeinwesen, insofern es die allgemeine Substanz des Bestehns für alle ist, und zugleich das gemeinschaftliche Produkt aller. Im Geld ist aber ... das Gemeinwesen zugleich bloße Abstraktion, bloße äußerliche, zufällige Sache für den Einzelnen, und zugleich bloß Mittel seiner Befriedigung als eines isolierten Einzelnen« (Marx, Gr., 1939/41, S. 137).

In der bürgerlichen Gesellschaft die das voll entwickelte Tauschverhältnis voraussetzt, deren historische Bestimmtheit aber im Antagonismus zwischen Lohnarbeit und Kapital liegt, ist die Warenproduktion zwar notwendiges, aber nicht hinreichendes Charakteristikum der gesellschaftlichen Produktionsweise. »Die kapitalistische Produktion ist nicht nur Produktion von Ware, sie ist wesentlich Produktion von Mehrwert Der Arbeiter produziert nicht für sich, sondern für das Kapital. Es genügt daher nicht länger, daß er überhaupt produziert. Er muß Mehrwert produzieren« (Marx, MEW 23, S. 532)². Das Geld erscheint hier nicht mehr nur als universelles Tauschmittel, sondern als »Kapital«, welches, indem es den vom Arbeiter produzierten Mehrwert in sich einsaugt scheinbar zum selbständigen Träger der gesellschaftlichen Entwicklung, zum »sich selbst verwertenden Wert« wird. »Die Entwicklung des Kapitals ... unterstellt schon die volle Entwicklung des Tauschwerts der Ware und daher seine Verselbständigung in Geld. Im Produktions- und Zirkulationsprozeß des Kapitals wird von dem Wert als selbständiger Gestalt ausgegangen, der sich erhält, vermehrt, seine Vermehrung an seiner ursprünglichen Größe mißt in allen changes, die die Waren, in denen er sich darstellt, durchlaufen, und abgesehen davon, ob er sich selbst in den verschiedensten Gehrauchswerten darstellt, die Waren wechselt, die ihm als Leiber dienen. Das Verhältnis des der Produktion vorausgesetzten zu dem aus ihr resultierenden Werts ... bildet das Übergreifende und Bestimmende des ganzen kapitalistischen Produktionsprozesses. Es ist nicht nur selbständige Darstellung des Werts wie im Geld, sondern prozessierender Wert, Wert, der sich erhält in einem Prozeß, worin die Gebrauchswerte die verschiedensten Formen durchlaufen. im Kapital tritt die Verselbständigung des Werts also in viel höhrer Potenz auf als im Geld« (Marx, MEW 26,3, S. 128 f.). Gemäß der Verselbständigung des Kapitals als sich selbst verwertendem Wert, in dem der »Umweg« über die Mehrwert-Schöpfung des Lohnarbeiters als unmittelbarem Produzenten spurlos verschwindet, erscheint das Kapital als die eigentliche Produktivkraft (der Kapitalist demgemäß als der eigentliche »Produzent«): »Weil die gesellschaftliche Produktivkraft der Arbeit ... nicht von dem Arbeiter entwickelt wird, bevor seine Arbeit selbst dem Kapital gehört, erscheint sie als Produktivkraft, die das Kapital von Natur besitzt, als seine immanente Produktivkraft« (Marx, MEW 23, S. 353).

Da in der bürgerlichen Gesellschaft die gesellschaftliche Produktion darauf basiert, daß der Arbeiter seine Arbeitskraft als Ware an den Kapitalisten verkaufen muß, ist hier der arbeitende Mensch in das versachlichte Verhältnis zwischen den Waren einbezogen. Die Ware Arbeitskraft hat zwar hinsichtlich ihrer Gebrauchswert-Charakteristik eine Sonderstellung, weil sie die einzige Ware ist, die selber Wert schafft, hinsichtlich ihrer Tauschwert-Charakteristik sie aber grundsätzlich mit allen anderen Waren unabhängig von ihren besonderen »menschlichen« Natureigenschaften durch das Geld abstrakt-quantitativ kommensurabel. Der Lohnarbeiter als Verkäufer seiner Arbeitskraft muß diese, und darin in gewisser Weise sich selbst, auf dem »Arbeitsmarkt« dem Kapitalisten feilbieten; der Köder, mit welchem er den Kapitalisten zum Kauf verlockt, ist der Gebrauchswert der Arbeitskraft, durch den dem Kapitalisten Mehrwert erzeugt wird. Der Arbeiter, indem er seine Arbeitskraft an den Kapitalisten verkauft, gibt damit die Bestimmung über seine Arbeit an diesen ab. Der Arbeiter wird vom Kapitalisten gemäß dessen Zwecken angewendet.

Unter den historischen Bedingungen des kapitalistischen Verwertungsprozesses, in welchem der Arbeiter als unselbständiger Teil der Produktion angewendet wird, kann die körperliche Arbeit mit der geistigen nicht zusammengeführt werden. Die fortschreitende Entwicklung der dem Verwertungsprozeß unterworfenen kapitalistischen Produktion bedeutet eine fortschreitende Vereinseitigung und Verstümmelung der Lebensmöglichkeiten des Arbeiters; »Während die Maschinenarbeit das Nervensystem aufs äußerste angreift, unterdrückt sie das vielseitige Spiel der Muskeln und konfisziert alle freie körperliche und geistige Tätigkeit. Selbst die Erleichterung der Arbeit wird zum Mittel der Tortur, indem die Maschine nicht den Arbeiter von der Arbeit befreit, sondern seine Arbeit vom Inhalt. Aller kapitalistischen Produktion, soweit sie nicht nur Arbeitsprozeß, sondern zugleich Verwertungsprozeß des Kapitals, ist es gemeinsam, daß nicht der Arbeiter die Arbeitsbedingung, sondern umgekehrt die Arbeitsbedingung den Arbeiter anwendet, aber erst mit der Maschinerie erhält diese Verkehrung technisch handgreifliche Wirklichkeit. Durch seine Verwandlung in einen Automaten tritt das Arbeitsmittel während des Arbeitsprozesses selbst dem Arbeiter als Kapital gegenüber, als tote Arbeit, welche die lebendige Arbeitskraft beherrscht und aussaugt. Die Scheidung der geistigen Potenzen des Produktionsprozesses von der Handarbeit und die Verwandlung derselben in Mächte des Kapitals über die Arbeit vollendet sich ... in der auf Grundlage der Maschinerie aufgebauten großen Industrie. Das Detailgeschick des individuellen, entleerten Maschinenarbeiters verschwindet als ein winzig Nebending vor der Wissenschaft, den ungeheuren Naturkräften und der gesellschaftlichen Massenarbeit, die im Maschinensystem verkörpert sind« (Marx, MEW 23, S. 445 f.).

Die Art und Weise, in welcher der Arbeiter durch den Verkauf seiner Arbeitskraft unter das Kapital subsumiert ist, wird erst voll verständlich, wenn man das Moment der Kooperation in die Betrachtung zieht. Die Kooperation, die – wie früher dargelegt – ein Grundcharakteristikum gesellschaftlicher Arbeit ist, gewinnt erst in der bürgerlichen Gesellschaft im Stadium der großen Industrie durch das Aufeinanderbezogensein der vielfältigen maschinellen Arbeitsmittel gesamtgesellschaftliche Größenordnung und ist damit wesentliche Bedingung für das ungeheure Wachstum der Produktivkräfte. Dadurch erhält die Verfügungsgewalt des Kapitals über den Arbeiter die besondere Qualität: Erschien »ursprünglich das Kommando des Kapitals über die Arbeit nur als formelle Folge davon, daß der Arbeiter statt für sich, für den Kapitalisten und daher unter dem Kapitalisten arbeitet ...«, so entwickelt sich mit der »Kooperation vieler Lohnarbeiter ... das Kommando des Kapitals zum Erheischnis für die Ausführung des Arbeitsprozesses selbst, zu einer wirklichen Produktionsbedingung. Der Befehl des Kapitalisten auf dem Produktionsfeld wird jetzt so unentbehrlich wie der Befehl des Generals auf dem Schlachtfeld« (Marx, MEW 23, S. 350). – Die Kooperation im kapitalistischen Produktionsprozeß ist keineswegs eine von den unmittelbaren Produzenten selbst bewußt geplante gemeinsame Tätigkeit. Der Arbeiter ist von der geistigen und praktischen Verfügung über die kooperative menschliche Tätigkeit notwendig ausgeschlossen. »Die Kooperation der Lohnarbeiter ist ... bloße Wirkung des Kapitals, das sie gleichzeitig anwendet. Der Zusammenhang ihrer Funktionen und ihre Einheit als produktiver Gesamtkörper liegen außer ihnen, im Kapital, das sie zusammenbringt und zusammenhält. Der Zusammenhang ihrer Arbeiten tritt ihnen daher ideell als Plan, praktisch als Autorität des Kapitalisten gegenüber, als Macht eines fremden Willens, der ihr Tun seinem Zweck unterwirft« (Marx, MEW 23, S. 351). Der Lohnarbeiter steht zwar objektiv in ineinandergeschachtelten Kooperationsverhältnissen verschiedener Größenordnung, von der aktuellen Koordination der Teilarbeiten bis hin zu übergreifenden Kooperationsstrukturen zwischen ganzen Industriezweigen. Durch die Abtrennung der Arbeiter von der bewußten Planung des Produktionsprozesses entfällt aber für das Bewußtsein der Arbeiter das »Dritte«, die »gemeinsame Sache«, über die, wie früher dargelegt, die freie Kooperation zwischen unmittelbaren Produzenten vermittelt ist, und durch welche jeder individuelle Beitrag seinen einsehbaren gesellschaftlichen Sinn erhält. Der Arbeiter ist mithin subjektiv nicht nur von der gesellschaftlichen Aufgabe, die er erfüllt, abgetrennt, sondern befindet sich im Hinblick auf diese Aufgabe auch in Isolation zu jedem anderen Arbeiter.

Da der Arbeiter von der bewußten Planung der kooperativ arbeitsteiligen Produktion ausgeschlossen ist, kann auch sein Beitrag zur Lebenserhaltung und Lebensentfaltung der Gesellschaft, den er objektiv leistet, nicht das bewußte Ziel seiner Tätigkeit sein. Als subjektive Zwecksetzung verbleibt deshalb nur der Lohn, den er vom Kapitalisten für seine Arbeit erhält, und den er für seine individuelle Konsumtion verwendet. »Das Produkt seiner Tätigkeit ist daher auch nicht der Zweck seiner Tätigkeit. Was er für sich selbst produziert, ist nicht die Seide, die er webt, nicht das Gold, das er aus dem Bergschacht zieht, nicht der Palast, den er baut. Was er für sich selbst produziert, ist der Arbeitslohn, und Seide, Gold, Palast lösen sich für ihn auf in ein bestimmtes Quantum von Lebensmitteln ... Die zwölfstündige Arbeit ... hat ihm keinen Sinn als Weben, Spinnen, Bohren usw., sondern als Verdienen, das ihn an den Tisch, auf die Wirtshausbank, ins Bett bringt« (Marx, MEW 6, S. 400 f.). – Die spezifisch »menschliche« Einheit zwischen erkenntnisgeleiteter gesellschaftlicher Produktion und individueller Konsumtion (vgl. etwa Marx, Gr., 1939/41, S. 11 ff.) ist also in der Lebenstätigkeit des Arbeiters auseinandergerissen. Wo er faktisch gesellschaftlich tätig ist, im Produktionsbereich, gehört er nicht sich selbst, weil er sich an das Kapital verkaufen mußte, wodurch ihm die bewußte Bestimmung über seine Arbeit versagt ist. Im Privatbereich hingegen, in dem der Arbeiter scheinbar sich selbst gehört, ist er von der gesellschaftlichen Produktion und damit jeder gesellschaftlich, d.h. menschlich sinnvollen Tätigkeit abgeschnitten.

Aus: Klaus Holzkamp, Sinnliche Erkenntnis - Historischer Ursprung und gesellschaftliche Funktion der Wahrnehmung, 1973

1 Der so bestimmte Wert der Arbeitskraft ist keine konstante Größe, variiert mit aus dem Entwicklungsstand der Produktivkräfte sich herleitenden Veränderungen der Bedürfnisse des Arbeiters. (Wir haben früher dargelegt, daß die Entwicklung der Bedürfnisse ein Moment der gesellschaftlich-historischen Entwicklung darstellt und daß die gesellschaftliche wie individuelle »Lebensnotwendigkeit« ein dynamischer Tatbestand ist, die menschliche Lebenserhaltung sich nicht mit der Erhaltung der physischen Existenz deckt; vgl. S. 139 f.) Der Wert der Arbeitskraft überschreitet unter kapitalistischen Produktionsverhältnissen aber niemals die enge Grenze, jenseits derer sich die Arbeiterklasse in gesamtgesellschaftlich erheblicher Größenordnung aus ihrer Freiheit von Produktionsmitteln und damit Lohnabhängigkeit lösen könnte.

2 Die »Produktivität« der Arbeit ist je nach dem gesellschaftlichen Standpunkt unterschiedlich bestimmt: Vom allgemeingesellschaftlichen Standpunkt ist »produktive« Arbeit solche, die gesellschaftlichen Reichtum für alle schafft. Vom Partialstandpunkt des Kapitals ist »produktive Arbeit« das gleiche wie mehrwertschaffende Arbeit.